ผู้อพยพหลายแสนคนได้รับการอภัยโทษเนื่องจากความไร้ความสามารถของฝ่ายบริหาร
ปัญหาทางกฎหมายในDepartment of Homeland Security v. Regents of the University of Californiaซึ่งเป็นการตัดสินใจที่แคบเป็นพิเศษในการรักษาโครงการ Deferred Action for Childhood Arrivals นั้นค่อนข้างเล็ก: ไม่ว่าฝ่ายบริหารของ Trump จะเสร็จสิ้นเอกสารที่เหมาะสมหรือไม่เมื่อตัดสินใจที่จะยุติโครงการ .
ในคำตัดสินที่ 5-4 ศาลตัดสินว่าเอกสารของฝ่ายบริหารไม่เพียงพอ ทำให้โปรแกรมมีชีวิตอยู่ได้ในตอนนี้
แม้ว่าเงินเดิมพันทางกฎหมายในกรณีนี้จะเล็กน้อย แต่เงินเดิมพันของมนุษย์นั้นมหาศาล DACA อนุญาตให้ผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตเกือบ 700,000 คนซึ่งมาที่สหรัฐอเมริกาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก เพื่ออาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกา คำตัดสินของศาลในผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์หมายความว่าผู้อพยพเหล่านี้จะไม่ถูกรบกวนชีวิตในทันที
และในขณะที่ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์หมายความว่าผู้อพยพเหล่านี้ไม่เสี่ยงต่อการถูกเนรเทศในทันที พวกเขายังต้องอยู่ภายใต้เมฆแห่งความไม่แน่นอนอย่างน้อยตราบเท่าที่โดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดี ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ตั้งข้อสังเกตในความเห็นส่วนใหญ่ของเขา “ข้อพิพาทต่อหน้าศาลไม่ใช่ว่า DHS จะเพิกถอน DACA ได้หรือไม่” อันที่จริง “ทุกฝ่ายตกลงว่าจะทำได้”
แต่ข้อพิพาทในผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์คือ “ส่วนใหญ่เกี่ยวกับขั้นตอน” ที่กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิปฏิบัติตามเมื่อพยายามยุติ DACA แม้ว่าผู้สำเร็จราชการ จะ สรุปว่า DHS ไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนที่ถูกต้อง แต่ก็ไม่มีอะไรขัดขวางไม่ให้แผนกพยายามอีกครั้ง
หน่วยงานของรัฐบาลกลางต้องอธิบายการตัดสินใจเปลี่ยนแปลงนโยบายที่มีอยู่
กฎพื้นฐานที่เป็นพื้นฐานของผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์คือ แม้ว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางจะมีดุลยพินิจในการดำเนินการตามนโยบายเฉพาะ แต่โดยทั่วไปแล้วอาจไม่ทำเช่นนั้นจนกว่าจะได้ให้คำอธิบายที่มีเหตุผลว่าเหตุใดจึงเลือกนโยบายนั้น แม้ว่าศาลอาจไม่ “ใช้คำตัดสินแทนคำตัดสินของหน่วยงาน” ศาลเดียวกันมีหน้าที่ประเมินว่าคำตัดสินของหน่วยงานนั้น “อยู่ ‘โดยพิจารณาจากปัจจัยที่เกี่ยวข้องหรือไม่ และมีข้อผิดพลาดในการตัดสินที่ชัดเจนหรือไม่ ‘”
ผู้สำเร็จราชการแทนกันสรุปว่าหน่วยงานล้มเหลวในการพิจารณา “ปัจจัยที่เกี่ยวข้อง” สองประการก่อนที่จะยกเลิก DACA การทำความเข้าใจปัจจัยเหล่านี้จำเป็นต้องเข้าใจรายละเอียดบางประการว่า DACA ทำงานอย่างไร
DACA มอบสิทธิประโยชน์มากมายแก่ผู้อพยพที่มีสิทธิ์ ไม่ถูกต้องแม่นยำที่จะบอกว่าผู้รับผลประโยชน์ของ DACA มีภูมิคุ้มกันต่อการถูกเนรเทศ แต่รัฐบาลบอกพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพว่าจะไม่ใช้อำนาจในการเคลื่อนย้ายพวกเขาออกจากประเทศ ผู้รับผลประโยชน์จาก DACA ได้รับอนุญาตให้ทำงานในสหรัฐอเมริกา และพวกเขายังมีสิทธิ์ได้รับสวัสดิการประกันสังคมและสวัสดิการ Medicare (แม้ว่าจะมีเพียงไม่กี่ราย ผู้รับผลประโยชน์ DACA ในปัจจุบันจะได้รับสวัสดิการประกันสังคมหรือสวัสดิการ Medicare เนื่องจากผู้รับผลประโยชน์เหล่านั้นยังเด็กเกินไป)
เมื่อฝ่ายบริหารตัดสินใจที่จะเพิกถอน DACA ก็อ้างว่าเป็นการกระทำดังกล่าวเพราะเชื่อว่าโครงการนี้ผิดกฎหมาย ข้อสรุปนี้อิงตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 5ซึ่งทำให้ฝ่ายบริหารของโอบามาพยายามขยาย DACA ให้กับผู้อพยพที่มาถึงสหรัฐฯ ก่อนหน้านี้ และเพื่อสร้างการคุ้มครองที่คล้ายกันสำหรับผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งมีบุตรคือ พลเมืองสหรัฐฯ หรือผู้ถือกรีนการ์ด (ศาลฎีกาได้ยินคดีนี้ในปี 2559และเสมอกัน ทำให้การตัดสินรอบที่ 5 ยังคงอยู่)
แต่ตามที่ Roberts อธิบายไว้ในRegentsการตัดสินใจของ Fifth Circuit นั้นจำกัดอยู่ที่การอนุมัติการทำงาน ประกันสังคม Medicare และผลประโยชน์อื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันที่ได้รับจากผู้รับผลประโยชน์ DACA วงจรที่ห้าไม่ได้สรุปว่ารัฐบาลจะต้องส่งผู้มีสิทธิ์ได้รับโปรแกรมดังกล่าวกลับประเทศ
นั่นสำคัญเพราะฝ่ายบริหารนำเอาเหตุผลของวงจรที่ห้ามาใช้เป็นคำอธิบายของตัวเองว่าทำไมจึงยกเลิก DACA แต่การให้เหตุผลของวงจรที่ห้าทำลาย DACA บางส่วนเท่านั้น ไม่มีหน้าต่างให้เห็นว่าทำไมฝ่ายบริหารจึงเชื่อว่าผู้รับผลประโยชน์ DACA ควรถูกถอดออกจากประเทศ
“คุณลักษณะที่กำหนดของ [DACA] คือการตัดสินใจเลื่อนการถอดออก (และแจ้งให้คนต่างด้าวที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจนั้นทราบ)” Roberts เขียน “และวงจรที่ห้าก็ระมัดระวังในการแยกแยะองค์ประกอบความอดทนนั้นจากการมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์”
ฝ่ายบริหารของทรัมป์กล่าวอย่างมีประสิทธิภาพว่าจะต้องปิด DACA เพื่อให้สอดคล้องกับเหตุผลทางกฎหมายของ Fifth Circuit แต่คำอธิบายนั้นเพียงบางส่วนเท่านั้นที่มีเหตุผลในการสิ้นสุด DACA หากฝ่ายบริหารได้ตัดสินใจเพียงแต่ถอดถอนผู้ได้รับผลประโยชน์จาก DACA จากใบอนุญาตทำงานและผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้อง บางทีการพึ่งพาวงจรที่ห้าก็เพียงพอแล้ว แต่ฝ่ายบริหารไปต่อ
“แม้ว่า DHS จะผิดกฎหมายในการขยายการอนุญาตทำงานและผลประโยชน์อื่น ๆ ให้กับผู้รับ DACA ข้อสรุปนั้นสนับสนุนเฉพาะผลประโยชน์ ‘ไม่อนุญาต[ing]’ เท่านั้น” ตามRegentsข้อสรุปดังกล่าวไม่ได้ “’ไม่มีข้อสงสัย’ เกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของ ความอดทนหรือตามเหตุผลดั้งเดิมของ DHS ในการขยายการอดทนต่อการมาถึงในวัยเด็ก”
ภายใต้ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ฝ่ายบริหารของทรัมป์อาจออกบันทึกใหม่ในวันพรุ่งนี้ โดยระบุว่ากำลังสิ้นสุด DACA อย่างครบถ้วน แต่บันทึกนั้นจะต้องให้คำอธิบายที่ชัดเจนสำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบายทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการสิ้นสุด DACA นั่นหมายความว่าบันทึกต้องมีคำอธิบายสำหรับการตัดสินใจที่จะดำเนินการเนรเทศผู้รับผลประโยชน์ DACA ต่อ ความพยายามครั้งแรกของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการอธิบายว่าทำไม DACA ถึงปิดตัวลงไม่ได้ให้คำอธิบายนี้
ความพยายามครั้งแรกนั้นก็มีข้อบกพร่องเช่นกันเพราะไม่ได้อธิบายว่าทำไมฝ่ายบริหารจึงตัดสินใจกำหนดภาระใหม่ให้กับผู้อพยพที่มาพึ่ง DACA “เมื่อหน่วยงานเปลี่ยนหลักสูตรดังที่ DHS ทำที่นี่” โรเบิร์ตส์เขียน “ต้อง ‘ตระหนักว่านโยบายที่มีมายาวนานอาจ ‘ก่อให้เกิดผลประโยชน์ในการพึ่งพาอย่างจริงจังซึ่งต้องนำมาพิจารณา’”
ผลประโยชน์ที่พึ่งพิงเหล่านั้นมีความสำคัญ “ผู้รับ DACA ได้ ‘ลงทะเบียนเรียนในหลักสูตรปริญญา เริ่มต้นอาชีพ เริ่มธุรกิจ ซื้อบ้าน และแม้กระทั่งแต่งงานและมีลูก ทั้งหมดนี้อยู่ในโปรแกรม DACA’ ในขณะเดียวกัน “การยกเว้นผู้รับ DACA จากกำลังแรงงานที่ชอบด้วยกฎหมายอาจ … ส่งผลให้สูญเสียกิจกรรมทางเศรษฐกิจมูลค่า 215 พันล้านดอลลาร์และรายรับภาษีของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้อง 60 พันล้านดอลลาร์ในช่วงสิบปีข้างหน้า” และ “รัฐและรัฐบาลท้องถิ่นอาจสูญเสียรายได้ภาษี 1.25 พันล้านดอลลาร์ในแต่ละปี”
อีกครั้ง ฝ่ายบริหารของทรัมป์อาจยอมรับค่าใช้จ่ายในการยุติ DACA และตัดสินใจที่จะยุติมันอยู่ดี แต่ก็ไม่สามารถเพิกเฉยต่อค่าใช้จ่ายเหล่านี้ได้ง่ายๆ ต้องอธิบายว่าทำไมการยกเลิก DACA จึงคุ้มค่า
กล่าวอีกนัยหนึ่งว่า ผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์คือชัยชนะที่น้อยที่สุดที่เป็นไปได้สำหรับผู้ได้รับผลประโยชน์จาก DACA มันไม่ทำอะไรเลยที่จะเอาSword of Damoclesออกจากหัวของผู้อพยพเหล่านี้
แต่มันคือชัยชนะ อย่างน้อยที่สุด ผู้รับผลประโยชน์เหล่านี้ไม่ตกอยู่ในอันตรายในทันที
